Υποκλοπές: Ο ρόλος Δημητριάδη – 5 ερωτήσεις απαντήσεις για το σκοτεινό δίκτυο

Πέντε απαντήσεις σε ισάριθμα κρίσιμα ερωτήματα για το σκοτεινό δίκτυο των υποκλοπών δίνει το Βήμα της Κυριακής.

Πώς πιστοποιείται η εμπλοκή του Γρηγόρη Δημητριάδη που έχει στενή σχέση με όλους τους εμπλεκόμενους, (Γιάννη Λαβράνο, Φέλιξ Μπίτζιο, Δημήτρη Κοντολέων, κά) στο σκάνδαλο; Γιατί είναι απίθανο το Predator να ενεργοποιήθηκε μόνο από ιδιώτες και «ξένα κέντρα»;  Είναι αληθινές οι λίστες με ονόματα που παρακολουθούνταν; Τελικά ο πρωθυπουργός γνώριζε ή πολύ περισσότερο καθοδηγούσε το σύστημα παράνομων παρακολουθήσεων;

5 ερωτήσεις-απαντήσεις για το σκοτεινό δίκτυο των υποκλοπών

1. Τι έχει συμβεί με το «Predator» και τις υποκλοπές; Είναι βάσιμη υπόθεση ή υπερβολή;

Δεν είναι υπερβολή, ούτε δημιούργημα πολιτικών σκοπιμοτήτων. Υπήρξε την περίοδο 2019-2022 ενεργοποίηση του εν λόγω λογισμικού στην Ελλάδα που ουσιαστικά αποτυπώνει όλα τα δεδομένα του κινητού μετά το άνοιγμα ενός εικονικού «ειδησεογραφικού» ιστοτόπου-παγίδα που αποστέλλεται στα κινητά των υποψήφιων θυμάτων με SMS.

2. Ο Δημητριάδης γνώριζε τι συνέβαινε ή μπορεί να υπήρξε μια μεθόδευση από «φίλους» του χωρίς να γνωρίζει ο ίδιος;

Φέρεται να είχε, σύμφωνα με όλες τις ενδείξεις, γνώση της λειτουργίας αυτού του συστήματος παράνομων υποκλοπών. Δεν είναι τυχαίο ότι τα πρόσωπα (Λαβράνος, Μπίτζιος, Κοντολέων κ.ά.) που μνημονεύονται για την ενεργοποίηση του εν λόγω λογισμικού στη χώρα μας ήταν γνωστοί του Δημητριάδη. Και είναι αυτός που επέλεξε τον κ. Κοντολέοντα για τη θέση του διοικητή της ΕΥΠ.

Ακόμα, φαίνεται το ευέλικτο λογισμικό «Predator» να χρησιμοποιήθηκε για υποκλοπή σε κινητά επιχειρηματιών, συγγενών ή συνεργατών τους, εξυπηρετώντας ιδιώτες με τους οποίους το «κέντρο» αυτό είχε επαφές και αλληλεξαρτήσεις.

Θεωρείται δηλαδή εντελώς απίθανο αυτό το σύστημα, για το οποίο φαίνεται να υπήρχε και πλήρης ενημέρωση διοικητικών στελεχών της ΕΥΠ, να ενεργοποιήθηκε μόνο από ετερόκλητους ιδιώτες χωρίς να υπάρχει ενδιαφέρον του Δημητριάδη ή και άλλων πολιτικών προσώπων.

Και οι ιδιώτες προφανώς δεν θα είχαν λόγο και θα ήταν ακραίο και παρακινδυνευμένο να παρακολουθούν για μεμονωμένα συμφέροντά τους σχεδόν όλη την κυβέρνηση, στελέχη της αντιπολίτευσης που είναι εκτός εξουσίας και επιχειρηματίες που δεν συγκρούονται με τα συμφέροντά τους.

Εξάλλου και το σενάριο για εκπόρευση από «ξένο» κέντρο σκοντάφτει στην κοινή λογική και σε παρακολουθήσεις υπουργών με τομείς καθαρά «εσωτερικούς» ή και ατόμων του καλλιτεχνικού χώρου και επιχειρηματιών χωρίς δραστηριότητα στο εξωτερικό.

3. Η λίστα παρακολουθουμένων που δημοσιοποιήθηκε είναι αληθής, ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ποιος την άφησε να διαρρεύσει;

Φαίνεται να έχει στοιχεία γνησιότητας, με βάση και όσα είχαν γίνει γνωστά από την περαιτέρω έρευνα για τις διασυνδέσεις, τα ενδιαφέροντα και τις στοχεύσεις του συγκεκριμένου «κέντρου» που είχε σχεδόν εμμονές με τους εσωτερικούς «εχθρούς» στην κυβέρνηση και στο κόμμα της ΝΔ.

Το μόνο που εκπλήσσει και προκαλεί ερωτήματα είναι το πλήθος των στόχων, η ύπαρξη στη λίστα συγγενών υπουργών και ορισμένων άλλων προσώπων που αναζητείται ο ακριβής λόγος παρακολούθησης τους.

Οσον αφορά τη «διαρροή», φαίνεται να υπήρξε από έναν ιδιώτη, από τους βασικούς πρωταγωνιστές της σχετικής μεθόδευσης.

4. Γιατί πιθανόν τα έκανε όλα αυτά ο κ. Δημητριάδης, όπως τουλάχιστον του αποδίδεται;

Αρχικά αυτό μπορεί να συνδέεται με τον ρόλο που είχε – στο προσκήνιο και κυρίως στο παρασκήνιο – για την εποπτεία του κυβερνητικού έργου, για μυστικές διαπραγματεύσεις με αξιωματούχους από τις ΗΠΑ, το Ισραήλ και αλλού κ.λπ.

Ωστόσο φαίνεται να σχετίζεται και με προσωπικές, ιδιόμορφες αντιλήψεις, ορισμένες και στα όρια της συνωμοσιολογίας, για τη δράση των μυστικών υπηρεσιών, του οργανωμένου εγκλήματος, για τους διεκπεραιωτές συμβολαίων θανάτου, για «άντληση» πληροφοριών από διάφορες πηγές, κ.λπ.

Επιπλέον φαίνεται ο Δημητριάδης να είχε προχωρήσει και σε ιδιωτικές φυσικές παρακολουθήσεις εσωκομματικών αντιπάλων του, για τους οποίους είχε την εντύπωση ότι άφηναν να διαρρεύσουν «επιβαρυντικά» στοιχεία σε βάρος του.

5. Από τα στοιχεία που παρουσιάζονται φαίνεται να υπήρχε καθοδήγηση ή γνώση του πρωθυπουργού για αυτό το σύστημα παράνομων παρακολουθήσεων πολιτικών, επιχειρηματιών και άλλων;

Από την ανάλυση μαρτυριών, πληροφοριών και δεδομένων για τον ερχομό του παράνομου λογισμικού στην Ελλάδα, από τη λίστα των παρακολουθούμενων προσώπων κ.λπ., δημιουργούνται αρχικά αμφιβολίες για τη γνώση του Κυριάκου Μητσοτάκη.

Όπως υποστηρίζουν γνώστες της εξέλιξης της υπόθεσης, «αν φέρ’ ειπείν υπήρχε κεντρική εντολή για παρακολούθηση των υπουργών της κυβέρνησης, για να υπάρχει άτυπη συνολική ενημέρωση για τις “άγνωστες” επιλογές τους, θα έπρεπε σε αυτόν τον “κατάλογο” να είναι όλα τα ονόματα στο Υπουργικό Συμβούλιο και να μην λείπουν ορισμένα που θεωρούνται μάλλον όχι συμπωματικά “επιλογές” του Γ. Δημητριάδη. Ακόμα, πιθανόν, δεν θα υπήρχε ενδιαφέρον για πρώην αξιωματικούς της ΕΛ.ΑΣ., για καλλιτέχνες ή ιδιώτες που δεν είναι σε καμία περίπτωση πρόσωπα κορυφαίου κεντρικού ενδιαφέροντος».

Σημειώνεται όμως ότι ο πρωθυπουργός όταν δημοσιοποιήθηκε, προ μερικών μηνών, η παρακολούθηση από ΕΥΠ και «Predator» του προέδρου του ΠαΣοΚ Νίκου Ανδρουλάκη είχε δηλώσει, επίσης, πως δεν γνώριζε οτιδήποτε.

Συμπληρώνεται τέλος ότι σύμφωνα με πληροφορίες συνεργάτες του κ. Μητσοτάκη φέρεται να έχουν πει ότι ο Δημητριάδης συχνά μετέφερε διάφορες «ειδικές» πληροφορίες για πρόσωπα, συναλλαγές και καταστάσεις χωρίς να εξηγείται πώς τα ήξερε όλα αυτά.

Με επιπλέον ζητούμενο γιατί το κυβερνητικό κόμμα στάθηκε εμπόδιο για την κλήση σημαντικών προσώπων – πρωταγωνιστών της υπόθεσης «Predator» στις αρμόδιες επιτροπές της Βουλής που ερευνούν την υπόθεση.

ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟ ΒΗΜΑ